Le transfert en hélicoptère de Mohamed Amra vers le tribunal de Paris aurait coûté plus de 350.000 euros

Le transfert en hélicoptère de Mohamed Amra, figure du grand banditisme poursuivie pour meurtres en bande organisée, pour un interrogatoire au tribunal de Paris, a relancé le débat sur le coût et la sécurisation des extractions judiciaires.

Mohamed Amra – Selon des estimations fondées sur les barèmes de la Cour des comptes, ce trajet sous très haute protection, assorti d’un dispositif massif de forces de l’ordre, aurait dépassé les 350.000 euros, un montant qui interroge sur la soutenabilité de telles opérations à répétition.

Parallèlement, l’annonce par le ministre de la Justice Gérald Darmanin de la construction d’une salle des « grands procès » au sein de la prison de Fleury-Mérogis, destinée justement à limiter ces transferts sensibles, divise profondément magistrats, avocats et personnels pénitentiaires, selon Le Figaro.

Un transfert hors norme à plus de 350.000 euros
Le transfert de Mohamed Amra a mobilisé un hélicoptère au départ de la prison de Condé-sur-Sarthe (Orne) jusqu’à la base aérienne de Vélizy-Villacoublay, avant un convoi terrestre sous haute escorte jusqu’au tribunal de Paris, avec plusieurs véhicules et motards. Ce type de déplacement, classé à un niveau de sécurité très élevé, implique le recours au GIGN, des dizaines d’agents spécialisés et des véhicules blindés.

Sur la base d’un coût d’environ 1500 euros par heure de vol pour l’hélicoptère, auquel s’ajoutent les dépenses de mobilisation des forces, de logistique et de sécurisation des axes, le total de l’opération dépasserait largement « plusieurs dizaines de milliers d’euros » et franchirait, selon des sources concordantes, le seuil des 350.000 euros. Certains magistrats y voient le symptôme d’un modèle d’extraction à bout de souffle pour les dossiers de très grande criminalité.

Côté gouvernemental, on insiste toutefois sur le caractère exceptionnel de ce transfert, présenté comme une réponse à l’évasion sanglante de mai 2024 lors d’un précédent convoi, qui avait mis en lumière la vulnérabilité des extractions classiques. Le message assumé est celui d’une démonstration de force destinée à dissuader toute nouvelle tentative.

Darmanin mise sur une salle « XXL » à Fleury-Mérogis
Pour réduire ces scénarios à haut risque, Gérald Darmanin a annoncé, depuis la prison de Fleury-Mérogis, la construction d’une salle dédiée aux grands procès directement sur le domaine pénitentiaire. Selon le projet présenté, cette salle modulaire, opérationnelle fin 2027, affichera un coût compris entre 5 et 10 millions d’euros, financé sur le budget de la Justice.

Inspirée des structures temporaires déjà déployées pour les grands procès terroristes, cette installation doit permettre d’accueillir jusqu’à une cinquantaine de prévenus dans un même box, ainsi que 500 à 1000 personnes – avocats, parties civiles et public – grâce à une conception spécifique. L’emprise pénitentiaire existante évite à l’État l’acquisition de nouveaux terrains et accélère les procédures administratives, un argument avancé par la chancellerie pour justifier le choix du site.

Le ministre met en avant une double promesse : réduire au maximum les transferts les plus dangereux, notamment pour des détenus susceptibles d’être jugés à Réau ou Fleury-Mérogis, et offrir à la justice une infrastructure durable pour les affaires de criminalité organisée et de terrorisme de grande ampleur.

Avocats et magistrats partagés sur une justice « en prison »
Cette stratégie suscite toutefois de vives réserves dans une partie du monde judiciaire. Plusieurs avocats et magistrats redoutent que la tenue de procès dans l’enceinte ou à proximité immédiate d’une prison porte atteinte à la symbolique d’une justice rendue « au nom du peuple français », dans un lieu ouvert et distinct de l’univers carcéral. Certains dénoncent le risque de voir la publicité des audiences affaiblie, malgré les dispositifs annoncés de web radio et de retransmissions dans les palais régionaux, selon Le Monde.

Des voix, notamment au sein des syndicats de magistrats, alertent également sur un possible glissement vers une justice plus distante du public, avec la crainte que « bientôt les magistrats siégeront cagoulés, derrière un écran de visioconférence », ce qui ferait peser une menace sur la transparence des débats. Pour ces opposants, la construction d’une telle salle dans un cadre pénitentiaire constitue « un nouveau crachat à la face de l’État de droit » et ils appellent à « la mobilisation générale » contre le projet.

À l’inverse, une partie des responsables pénitentiaires et certains magistrats y voient un moyen pragmatique de sécuriser des procès où les risques d’évasion ou d’attaque sont jugés particulièrement élevés. Pour eux, l’enjeu est de concilier protection des agents, maîtrise des coûts et respect des droits de la défense, sans renoncer au principe de publicité des audiences.